דגן נ' צ'ירפולי צ'יינג'ד בע"מ ואח'

החלטה

1.התובעת הגישה תביעה כספית ע"ס של 207,060 ₪ כנגד הנתבעים.

2.על פי כתב התביעה, הנתבעת מס' 1 (להלן החב') הינה חב' העוסקת בחלפנות כספים והנתבע מס' 2 הינו בעליה היחידים ומנהלה.

עוד נטען בכתב התביעה כי התובעת, אשר לה חשבון בארה"ב, ביקשה להעביר לחשבון החברה המתנהל בבנק מזרחי טפחות בסניף 401 בירושלים סך של 60,000 דולר, אשר לאחר ניכוי עמלה היו אמורים להגיע אליה וזאת לשם מימון דירה אותה רכשה בארץ.

לטענת התובעת העביר הבנק בו מתנהל חשבונה בארה"ב לחשבון החב' ביום 6.6.11 את הסך של 60,000 דולר.

התובעת פנתה לבנק המזרחי על מנת למשוך את כספה אולם לא ניתן למשוך את הכספים, שכן לטענת החב' לא היה ידוע על העברת הסכום הנ"ל חרף אישור מהבנק על הפקדת הסכום בחשבון.

התובעת אשר ביצעה בדיקות שונות ואף הסתייעה באביה, גילתה כי כל סניפי החברה סגורים מזה מספר שבועות ואף לא היה מענה לפניותיה הטלפוניות.

משלא הצליחה התובעת לקבל את כספה, הוגשה התביעה בה נתבעים החב' והנתבע מס' 2 להשיב לה את הסכום כמפורט בכתב התביעה.

3.לגבי הנתבע מס' 2, עותרת התובעת להטיל עליו אחריות אישית ולחייבו להשיב לה את כספה וזאת בהיותו הבעלים היחידים של החב' וכן לאור העובדה כי הוא עושה בחב' פעולות המהוות הונאה וגניבת כספים. כמו כן, טוענת התובעת כי אין לאפשר לנתבע מס' 2 להסתתר מאחורי מסך ההתאגדות של החב', שכן הוא מתחמק מלהעביר לה את כספה אשר הופקד בחשבון החב'.

לשיטתה, הנתבע מס' 2 מודע לעובדה כי כספה הועבר לחשבון החב'.

4.בד בבד עם הגשת התביעה עתרה התובעת למתן צו עיכוב יציאה מהארץ כנגד הנתבע מס' 2. בתצהירה חוזרת התובעת על עיקרי תביעתה כנגד הנתבעים. התובעת הצהירה כי קיים חשש כבד כי הנתבע מס' 2 יבריח את כספה שנגנב מחשבונה וכי לא ניתן יהיה לגבות הסכום הנ"ל. כמו כן, נטען כי הנתבע מס' 2 מחזיק בדרכון אמריקאי שבאמצעותו הוא יכול לעזוב את הארץ ובכך למנוע ממנה לגבות את כספה, ככל שתזכה בתביעתה.

עוד הצהירה התובעת כי הנתבע מס' 2 סגר את כל סניפיה של החברה וכי הוא נוקט בסחבת והונאה של לקוחותיו כדי למשוך זמן ולהבריח כמה שיותר נכסים נזילים מהארץ.

לאור האמור בבקשה שהוגשה במעמד צד אחד, ניתן צו עיכוב יציאה כנגד הנתבע מס' 2 וכן נקבע מועד לדיון במעמד הצדדים.

5.בחקירתה הנגדית הודתה התובעת כי מעולם לא פגשה את הנתבע מס' 2 ואף לא יצרה עמו קשר מכל סוג שהוא. כמו כן, העידה כי רוב המידע המצוי בתצהירה לא ידוע לה באופן אישי אלא מפי ב"כ ואביה.

6.הנתבע מס' 2 אף שלא הגיש תצהיר התייצב לדיון ונחקר על ידי ב"כ התובעת.

מחקירתו עולה כי היתה מעילה בחב' בסכום של כמיליון דולר ופרשה זו נמצאת בבדיקה וכתוצאה מכך התחילו הקשיים הכספיים של החב' בסוף חודש יוני 2011 וכי נכון להיום אין בחשבונה של החב' כספים.

עוד עולה מחקירתו כי יש לו חברה נוספת שגם בה הוא בעל המניות היחידי. כמו כן, הוא שעבד את ביתו לטובת בנק מזרחי לשם קבלת אשראי לפעילות החב'.

לבסוף העיד כי ככל שהתובעת תזכה בתביעתה לא תהיה לו כל בעיה לשלם את החוב.

7.בטרם תוכרע הבקשה האם לבטל את צו עיכוב היציאה או להשאירו על כנו, יש לציין כי בבית המשפט המחוזי בירושלים הוגשה תביעה כספית כנגד הנתבעים והחב' הנוספת שבבעלות הנתבע מס' 2 על ידי קבוצה של עשרות תובעים ובמסגרתה עתרו אותם תובעים לעכב את יציאת הנתבע מס' 2 את הארץ.

ביום 10.8.11 נדחתה בקשת התובעים (העתק ההחלטה הומצא על ידי ב"כ הנתבע מס' 2).